Loin de constituer un apport intΘressant α titre d'information sur ce sujet, il ne fait qu'accumuler les approximations et les a-priori, sans rien dΘmontrer ni argumenter. Un traitement peu acceptable, mΩme pour un sujet controversΘ, surtout dans une revue destinΘe au grand public.
Un adepte d'Internet s'est ouvert α eux d'une opinion que je partage dans les grandes lignes. D'o∙ la lettre qui suit, adressΘe α Science&Vie, et reproduite ici avec son autorisation.
Xavier GERBEAUD.
J'ai ΘtΘ dΘτu par l'article paru dans votre numΘro de dΘcembre sur Glozel. Ayant ΘtΘ intriguΘ, lors de ma visite, par le site et les collections, je m'attendais α trouver des rΘponses aux questions que je me posais. HΘlas, l'article , qui contenait plus de polΘmique que de rigueur scientifique, m'a laissΘ sur ma faim.
A force d'accumuler les arguments, l'auteur en vient α se contredire.
Pour celui qui a vu le site, les conclusions de l'article sont difficilement crΘdibles: plus de 2000 objets, cela fait plus d'un mois de travail, en admettant le chiffre de 5 minutes par objet, qui paraεt largement sous-estimΘ. Et dans quel intΘrΩt? Contrairement α l'homme de Piltdown, composΘ d'un minimum d'ΘlΘments, une telle accumulation ne pourrait qu'accroεtre les risques de dΘvoiler la supercherie.
Qui sont ces maεtres verriers mΘdiΘvaux qui ont passΘ des mois α recopier des objets dans des musΘes qui n'existaient pas encore et α graver des suites alΘatoires de caractΦres sΘmitiques (qui sont Θgalement des signes professionnels)?
"Le mystΦre est parfaitement rΘsolu" pour les archΘologues, bien "qu'il reste une Θnigme: qui est le faussaire?" C'est α dire qui a fait tous ces objets? C'est la question dont j'espΘrais trouver la rΘponse, mais "est-ce vraiment un problΦme?" Pour tout scientifique, τa devrait en Ωtre un.
On n'avait jamais menΘ d'Θtude sΘrieuse α Glozel, par manque de donnΘes fiables et de moyens financiers, ce qui n'empΩche pas les conclusions des archΘologues de laisser peu de place au doute. Fonderaient-ils leur certitude sur des Θtudes fantaisistes?
La conclusion apporte enfin toute la lumiΦre : "il semble que plusieurs esprits troublΘs se soient rencontrΘs autour d'objectifs plus ou moins communs pour oeuvrer, ensemble ou sΘparΘment, dans le mΩme sens". Le mystΦre est donc parfaitement rΘsolu. Et le bouquet final: "de toute faτon, la plupart des protagonistes sont morts..." . Comment un archΘologue pourrait travailler dans de telles conditions?
"L'Θtude des faux est trΦs intΘressante". C'est donc une bonne raison de s'en dΘsintΘresser...
Pour quitter le registre de la polΘmique, il serait intΘressant qu'une revue prΘsente enfin les choses de faτon sΘrieuse sans mΘlanger les faits, les interprΘtations et les procΦs d'intention. Qui sont ces sectes d'extrΩme droite? Que vient faire l'antisΘmitisme lα dedans? Et nos sentiments face α l'antisΘmitisme et autres racismes doivent-ils Ωtre subordonnΘs aux conclusions des archΘologues?
Il y a des faits qui intriguent. Le r⌠le de la science est de leur donner une explication, non de les nier. Qu'on ne sache pas expliquer la diversitΘ des dates devrait stimuler les recherches, non les arrΩter. C'est en s'acharnant α vouloir expliquer des faits apparemment contradictoires que les plus grands savants, tels que Pierre et Marie Curie, ont fait avancer la science.
A quand un article dans Science et Vie qui publiera les FAITS, toutes les thΦses en prΘsence et laissera le lecteur libre de choisir celle qui lui paraεt la meilleure?
Cordialement.
DerniΦre modification : Mardi 7 Avril 1998